Redakcija 2021-08-02 Izklāsti

Ģimenes jēdziena likumprojekts

Centrālā vēlēšanu komisija 2021. gada 29. jūlijā reģistrēja parakstu vākšanas uzsākšanu par ģimenes jēdziena nostiprināšanu Satversmē. Šajā sakarā aicinām izlasīt vai pārlasīt piedāvāto Satversmes 110. panta tekstu un juristes Baibas Rudevskas sagatavoto anotāciju:

Tautas nobalsošana par Satversmes 110. panta grozījumiem. Likumprojekts un tā anotācija

Ja ir neskaidrības, bažas vai jautājumi, lūdzam tos uzdot komentāros. Trešdien, balstoties apkopotajos jautājumos, Telos ierakstīs sarunu aplādi ar Baibu Rudevsku par šo likumprojektu.

106Komentēt

Pievieno savu

1
lynx 2021-08-11, plkst. 10:35
Atbildēt
Nagla,
Man šķiet, ka te arī esam nonākuši pie būtiskās atšķirības uzskatos . Jūsu ieskatos primārs ir indivīds, kura nepārdomātas, bezjēdzīgas vai kādas citas izvēles tiek akceptētas un kļūst patr normu , jo – kādam tas ir visnotaļ izdevīgi (politiskas , komerciālas un ekonomiskas intereses, citi utilitāri apsvērumi). Tāda bezierunu izdabāšana indivīda vēlmēm, kur indivīds it kā saņem ko vēlas , bet patiesie labuma guvēji ir pavisam kādi citi, tikai indivīdi šo manipulāciju nedz spēj uztvert, nedz saprast, viņiem galvenais realizēt savas nepārdomātās un bezjēdzīgās vēlmes.
Šeit , https://telos.lv/eiropas-cilvektiesibu-tiesas-gaiteni/ var lasīt sarunu, kur diezgan labi ilustrēts tas, ka “modernais ES cilvēktiesību koncepts” lielā mērā ir fiktīvs, birokrātiska mašinērijas rezultāts, kurš rezultējas tiesībās piekļūt tiesai, nekas īpaši vairāk. Tas pret ko es iebilstu, ka arī konservatīvie apelē pie cilvēktiesību jēdziena , tad kad tas viņiem ir nosacīti izdevīgi un vēlas izmantot savās interesēs, tā kā šai pieejai jābūt konsekventai, taču -varam par šo nediskutēt vairāk, es sapratu nostāju un pieeju. Man tā nav pieņemamam un saprotama un mani par pretējo faktiski nebūs iespējams pārliecināt.
Te tāds labs jautājums ir -vai obligātā vakcinācija noteiktām profesijām pārkāpj cilvēktiesības vai nē?
Konservatīvie uzskata, ka jā (un ir diezgan labi argumenti par, bet ir arī tikpat labi pret), LV liberāļi atbalsta- kas it kā ir pārsteigums, jo pēc analoģijas, taču arī šajā jautājumā indivīdiem būtu jābūt tiesībā izdarīt nepārdomātas izvēles… tikai šeit liberāļi noteiktu apsvērumu dēļ ir gatavi vilkt striktas robežas, kur indivīda nepārdomātā rīcība apdraud sabiedrību, bet LGBT ++ jautājumā- nē, tur nav robežu, tur indivīda brīvība ir neierobežota un normas ir tikai jāpiemēro šai neierobežotajai brīvībai?
Jā, tā ir tāda absolūta liekulība manā skatījumā , taču – es atbalstu gan centienus nepieļaut ST tiesas lēmuma par ģimenes defiīciju ieviešanu LV , bet arī atbalstu obligāto vakcināciju pret Covid -19 (bet tā var būt arī cita, līdzvērtīga bīstama infekcijas slimība), ja objektīvi pārbaudāmi dati un argumenti rāda, ka vakcinācija ir droša, tā nodrošina pietiekamu aizsardzību gan indivīdiem, gan sabiedrībai un obligāta tā var būt tikai noteiktām , valsts definētām būtiskām profesiju kategorijām.
Šeit ir tā robeža, kuru LGBT jautājumā tiek absolūti ignorēta no cilvēktiesību aktīvistiem, kuru pārstāvētās partijas LV faktiski atbalsta to ko pašas kurā brīdī uzskata par sev izdevīgu- LGBT, jo tā vajag, un tā ir pareizi no cilvēktiesību viedokļa..bet robežu cik tālu var iet nav, cik vien vajag LGBT aktīvistiem -un arī obligāto vakcināciju, jo tā ir pareizi, no to pašu cilvēktiesību viedokļa. Nu tas ir tikpat izteikti un nesaprotami nekonsekventi, kā atbalstīt abortu aizliegumu , bet neatbalstīt oblgāto vakcināciju- abos gadījumos taču ir runa par dzīvībām… taču vienā gadījumā ir robežas, otrā nav- arugmentējot ar to, ka vakcīnas nepārbaudītas, eksperimentālas un visādiem dīvainiem kompilējumiem, tikpat reliģiski motivētiem kā LGBT aktīvistu indivīda biezierunu tiesībām totāli kļūdīties.
Fragments no intervijas:
Jā, piekrītu. Konkrētas cilvēka tiesības vienkārši ir domājamas tiesības, kuru esamību ECT ir konstatējusi. Vienīgais noteicošais princips ir tiesības iesniegt sūdzību kompetentā tiesā, lai izšķirtu strīdu. Nepastāv cilvēktiesības, pastāv tikai tiesības piekļūt tiesai – konkrētajā gadījumā ECT. Pārējais ir tikai literatūra. Cilvēktiesības sākotnēji bija amerikāņu ideoloģiska vitrīna, pretstatīta Padomju Savienībai un zemēm, kuras atradās aiz dzelzs priekškara. Kad es 1970. gados biju Hārvardā, mums tas šķita pašsaprotami. Šis nojēgums, protams, sniedza darba lauku juristiem – starptautisko tiesību speciālistiem, taču mēs pārējie uz tām neskatījāmies nopietni.
Šodien kaut ko tādu pateikt ir gandrīz zaimošana, jo cilvēktiesības vairs nav tikai ideoloģija. Tās ir kļuvušas par reliģiju. Ar kādu mērķi? Pats par sevi saprotams, lai pamatotu, ko tik vēlas, – sākot ar migrāciju un beidzot ar naida runu. Cilvēktiesību protagonistus, šķiet, nemulsina fakts, ka neviens īsti nezina, kas ir cilvēktiesības. Tieši pretēji, šī miglainība viņiem labi kalpo, jo tā viņi savā propagandā uz cilvēktiesību ekrāna var projicēt visu, ko vien uzskata par politiski noderīgu. Turpretī, vai ieņemta bērna dzīvības aizsardzība nav cilvēktiesības? Neviens nešķiet gatavs atzīt nasciturus (vēl nedzimušā) tiesību subjekta statusu (juridisko subjektivitāti), lai gan tā ir bijusi atzīta kopš romiešu tiesību laikiem.
Piemērs par vientuļo māti ar bērnu un bērna tēvu- kas ar to ir domāts? Ka nav bioloģiskais tēvs, bet audzina? Bet skaidrs , ka to nevar aprakstīt Satversmē, šis tēvs (patēvs, audžutēvs…) taču ir pielīdzināms adoptētājam un nekādu pretrunu tur nav. Man šķiet, ka Nagla vienkārši ir ideoloģiski citādi noskaņota un kā saka tautas parunā, ja ir vēlme, var katram mietam piesieties… ar šo metodi katru priekšlikumu var katapultēt uz kādu nejauku vietu… jo lūk, ir iespējams, ka indivīdi būs pilnīgi nejēgas un kaut ko sastrādās. Visi ekonomiskie pamatmodeļi balstās uz kādu pieņēmumu- ka patērētājs ir saprātīgs un racionāls un pieņems racionālus lēmumus… tā strādā visa ekonomika. Visi zina, ka ne visi lēmumi ir saprātīgi, ne visi indivīdi ir saprātīgi vienmēr… bet nav cita veida kā modelēt un plānot. Ja 90% būs saprātīgi, novērtēs ka viņus atbalsta , bet 10% – nē, jo vienkārši ir tādas personības, tad ko – pielāgosim normas un Satversmi tieši viņiem, jo citādi tiks pārkāptas viņu cilvēktiesības? Ir daudz argumentu šajā aspektā, nav vērts iztirzāt, šie tādi rupjākie un triviālākie, bet atbilst realitātei . Vientuļās mātes ar bērnu vēlmes stāties laulībā un audzināt kopīgi ar vīru bērnu ir pilnīgi atbilstoša pēc būtības šiem nosacījumiem, veido ģimeni, kurā tiešām ir tēvs un māte- un nekas tāds no šī piemēra neizriet, kas vismaz man liktu apšaubīt ģimenes jēdzienu arī šī priekšlikuma kontekstā-ja vien tiesa tiešām skatās un vērtē pēc būtības, nevis pēc saviem ideoloģiskiem priekšstatiem.
- 2
  nagla 2021-08-11, plkst. 14:05
  Atbildēt
  Nē, tas drīzāk ir no stāsta par Pazudušo dēlu. Kaut kādā dziļākā būtībā cilvēkam ir tiesības kļūdīties, izbaudīt uz savas ādas sekas un no kļūdām mācīties. Ja konkrēti, tad tautai ir tiesības sačakarēt Satversmi. 😉
  Tiesības var ierobežot, kur tās saduras ar citām tiesībām. Bet šādiem ierobežojumiem jābūt ļoti labi izsvērtiem, labi pamatotiem un labi noformulētiem. Un jābūt mehānismam kā to realizēt.
  Šobrīd ir tā, ka ir hipotētisks drauds no kura aizsargās mākoņu stumdīšana. Pa ceļam mainam iestrādes, ka bērnam ir tiesības augt bērna attīstībai labvēlīgā vidē, uz tiesībām augt ģimenē, lai kāda šī ģimenes vide nebūtu. Tas būs rakstīts Satversmē un tam būs prioritāte pār to, kas rakstīts Bērnu tiesību aizsardzības likumā.
  Bonusā aizsardzība arī viseksotiskāko reliģisko un filozofisko virzienu izplatībai.
- 3
  nagla 2021-08-11, plkst. 21:06
  Atbildēt
  Abortu aizliegumi tāpat kā “sausais likums” vienkārši nestrādā.
  Sausais likums varētu būt klasisks piemērs par to kā likumdevējs balstās uz pieņēmumu, ka patērētājs rīkosies saprātīgi.
  Ekonomikā šo pieņēmumu apgāž burbuļi ar sekojošām krīzēm. Banka Baltija.
  Likumdevējam un citiem autoriem ir diezgan raksturīgi neveikt likumprojekta crash-test. Likuma vara. Tēlaini sakot, ilūzija, ka ar likuma varu var likt ūdenim tecēt pret kalnu.
  Bet ražotāji brīdina, ka veļasmašīna nav mājdzīvnieku mazgāšanai. 🙂
  Par modelēto situāciju…
  Zinot līdz kam var nonākt vecāku savstarpējie strīdi, esmu gatavs likt galvu ķīlā, ka kāds pamēģinās izmantot normu, lai liktu škēršļus otrai pusei savas dzīves sakārtošanā.
  Satversmē ir pateikts, kas ir laulība, bet nav izvērsts kas, kur, kad. No otras puses, piedāvātajā redakcijā bērna tiesības uz vēlamo ģimenes modeli ir visai konkrētas.
  Pa vidu šai nenoteiktībai un noteiktībai ir tiesa…
4
lynx 2021-08-11, plkst. 18:40
Atbildēt
Nagla,
Tēvs taču pieņems pazudušo tautu un kaus nobaroto teļu? … 🙂 Cilvēka Dēls ir nācis lai glābtu pazudušo…
Ir zināma atšķirība vai pazudušais dēls ir tauta vai konkrēts indivīds un- kurā pazušanas stadijā šis pazudušais dēls ir- pieprasa tēvam izmaksām mantojumu vai jau ēd sēnalas ar cūkām …
Līdzība ir dziļa, var par to ilgi diskutēt, meditēt vai vismaz domāt, bet tai ir dažādi konteksti un jā, viena no tiesībām ir reizēm darīt ko varbūt ne ārkārtīgi noslīpētu un izsvērtu, aizsargājoties pret kādu būtiskāku kaitējumu. Varbūt šis process , lai kāds tas nebūtu un kā formulēts, tomēr palīdzēs nonākt pie vēl labāka risinājuma kā tas šobrīd ir- nav izslēgts, tāda iespēja ir – nedz rīt, nedz parīt šie grozījumi spēkā nestāsies, tas ir absolūti skaidrs.
Vismaz ir garainis, kas veicina vārīšanos un neejot nekur nevar nokļūt- jo politisko partiju un varas ignorance un arogance un atkarība no ES un ASV teju ikvienā jautājumā tā normāli diskutēt pašiem politiķiem diemžēl neļauj- nav neviena kas to nopietni spētu darīt- katrs mēģinājums kļūs par apvainojuma ieganstu naida runai un visām pārējām izpausēm, ES sankciju draudiem … kurš politiķis uz to labprātīgi parakstīsies- neviens . Un ST tiesnešus ieceļ partijas… It īpaši ja 30 gados pat žogu uz Baltkrievijas robežas nespēj uzvilkt, kas principā tāda elementāra , tehniski realizējama lieta- pirms 7 gadiem bija Krima, 4 M gadā (budžeta ietvaros sīknauda) , būtu šodien žogs … bet problēmu risina tikai tad kad tā akūti iestājas, infekciju nodaļu slimnīcā un ārstus infektologus atceras tikai tad kad ir Covid -19…. tikmēr ir vienas deklarācijas uz kurām “tauta” … spēj tikai noskatīties vai nu kaut kādu savu deklarāciju iesniegt .
Vai tiešām “tautai” baidīties kļūt par pazudušo dēlu… nu kā lai to saka , reizēm to ceļu arī tauta vajag iet un saprast- kāds tad ir vairākuma viedoklis par šo tēmu un kā to risināt un kurš ir pazudis un kurš nē- ne katra kļūdīšanās ir pazudušā dēla kļūda, ir dažas neapzinātas kļūdas (kāda tā var būt kādam cenšoties aizsargājoties un aizstāvoties) un ir mērķtiecīgas, rafinētas darbības , pasludinot tēvu par mirušu (izmaksā man mantojumu) un plāna realizēšanas mantojuma izšķērdēšanā un netiklā dzīvesveidā … .
Šādā aspektā noteikti būtiska problēma ir – kas ir bērna attīstībai labvēlīga vide… skaidrs, ka ģimene pati par sevi un kā tāda to negarantē… var būt arī nelabvēlīga, tas tiešām ir tiesa. Nedomāju, ka autori par šo nebūtu padomājuši un tam nav risinājuma, no bērna tiesību aizsardzības viedokļa- arī šo grozījumu ietvaros, man nerodas iespaids ka šie grozījumi nozīmē bērnu tiesību aizsardzības pārtraukšanu- turēsim ar varu ģimenē, lai kas tur notiktu. Bet tas tiešām jārisina sistēmiski un adekvāti, par to nav šaubu un šādu interpretācija ir izslēdzama.
Par reliģiju un filosofiju- ir diskutabli, piekrītu, tā ir liriskākā, deklaratīvākā un nosacīti visbrīvāk interpretējamā daļa , noteikti ir kādi argumenti par, bet par šo daļu kādas zināmas šaubas ir, vai tas ir pats labākai formulējums. Bet nekas acīmredzami nepareizs tas būt nevar, skatoties kontekstā ar pārējo tiesību sistēmu, reliģisko organizāciju reglamentāciju un pārējiem normatīvajiem aktiem- šī daļa prasa kādu zināmu skaidrojumu , kā attiecas uz kuru situāciju un ir saprotama, tieši praksē.
5
nagla 2021-08-11, plkst. 23:06
Atbildēt
Es jau arī neaicinu atlaist tautu un ieviest diktatūru. 🙂
Autori varbūt ir padomājuši, bet kārtīgi rakstītā anotācijā būtu jābūt vismaz galvenajos punktos kāda būs ietekme uz citām tiesību normām, likumiem. Es saku vismaz galvenajos, jo ģimene tiešām ir sabiedrības pamatšūna un tieši vai netieši parādās daudzos likumos. Satversmes labojums skars ne tikai Civillikumu.
Profesora intervija, manuprāt, ir no curiosity sērijas. Profesori mīl pārsteigt klausītāju ar savdabīgu domu gājienu.
Cilvēka dabā ir koncentrēt uzmanību uz to, kas nestrādā, un nedomāt par to, kas strādā.
Starp citu, atgriežoties pie anotācijas. Kad ANO CT deklarācijā tika ierakstīts
“1. Vīriešiem un sievietēm, kas sasnieguši pilngadību, ir tiesības bez jebkādiem ar rasi, tautību vai reliģisko pārliecību saistītiem ierobežojumiem stāties laulībā un dibināt ģimeni. Viņiem ir vienlīdzīgas tiesības, stājoties laulībā, laulības laikā un šķirot laulību.”, ASV vēl pastāvēja likumi, kas ierobežoja starprasu laulības. Kādā vēsturiskā posmā baltais vīrietis stājoties likumīgā laulībā ar citas rases pārstāvi zaudēja savas baltā cilvēka privilēģijas. Uzsvars tur ir citā vietā.
Par audzināšanu reliģiskā un filozofiskā pārliecībā ureiz pirmais izlec miesas sodi, “maize un ūdens”.
Otrais, tēvs, kurš audzina bērnu kopā diviem citiem vīriešiem, jo tāda ir viņa reliģiski filozofiskā pārliecība.
- 6
  Lynx 2021-08-15, plkst. 21:34
  Atbildēt
  Nagla ,
  Viss kā parasti diskusijās , paliksim katrs pie sava viedokļa . Juristiem vienmēr būs daudz argumentu …🙂 Bet ja valsts rūpētos par labo Satversmi un tautu , tad jau sen varēja šo risināt . Kvalitatīvi un pareizi … bet ja nevar to izdarīt , tad jāpacieš , ka nosacīti “tauta” cenšas . Kā nu var un spēj. Jo lai arī kā nebūtu , Satversmes tiesas spriedumi ir nosacīti likuma diktatūra , jo neviens tos nevar atcelt un pat Saeima īsti nevar iebilst – tik cik precīzi īstenot … ko tad tautai darīt – noskatīties kā Saeima ievieš ļoti juridiski kvalitatīvo ST spriedumu …
  - 7
    nagla 2021-08-16, plkst. 15:24
    Atbildēt
    ST atzina panta punktu par spēkā neesošu attiecībā uz Personu C un deva laiku, šķiet, līdz nākošā gada vidum Saeimai to koriģēt. Kā raksta tiesību zinātņu doktore B.Rudevska motivējošā daļa nav saistoša. ST neuzlika Saeimai par pienākumu pārdefinēt ģimenes jēdzienu vai tml. Latviešu valodā vārdu krājums ir pietiekoši bagāts, ja tas ir tik svarīgi.
    Ja vēl piedevām tiek deklarēts, ka mēs gribam atbalstīt arī vientuļos vecākus, tad kur problēma paplašināt atvaļinājumu un pabalstu uz “citu personu” līdzīgi kā tālākos panta punktos, vienalga vai tas ir partneris, rads, draugs. Vai arī savādāk…
    Anotācijā raksta:
    IV. Tiesību akta projekta ietekme uz spēkā esošo tiesību normu sistēmu.
    1. Nepieciešamie saistītie tiesību aktu projekti.
    Nav.
    Nav projektu, nav ietekmes. 😀
    Bet Bērnu tiesību aizsardzības likumā ir punkts
    “24.pants. Vecāku pienākumi pret bērnu
    (5) Vecāku gribas izpausmēm attiecībā uz bērnu var noteikt ierobežojumus neatkarīgi no viņu uzskatiem un reliģiskās pārliecības, ja ir konstatēts, ka tās fiziski vai garīgi varētu kaitēt bērna turpmākajai attīstībai.”
    Izglītības likumā:
    “4.pants. Izglītības obligātums
    Obligāta ir no piecu gadu vecuma bērnu sagatavošana pamatizglītības ieguvei un pamatizglītības iegūšana vai pamatizglītības iegūšanas turpināšana līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai.”
    Pamēģiniet savietot ar ierosinātajiem grozījumiem.
    Cīņa par jēdzienu par jēdzienu tā, it kā aiz mums Maskava. No otras puses – ietekmes nav.
    Tad kur jēga? Jums taču tas pats jautājums radās. 🙂
    Acīmredzot, tautai kaut kas netiek pateikts līdz galam, vai ne tā?
8
Lynx 2021-08-16, plkst. 21:07
Atbildēt
Nagla,
Argumenti ir būtiski un gana konstruktīvi. Nevaru iebilst , kopumā.
Bažas visticamāk ir tādas , ka ieviešanas process nebūs tik analītisks , kā šeit diskutējam , vismaz šobrīd … būs politika , politika un vēlreiz politika un kas gala rezultāta tiks pieņemts – nav nekādu garantiju . Tāpēc arī iespējams ka ir šī aiz muguras “ Maskavas” sajūta . Protams , ir iespēja ka kāds to mērķtiecīgi izmanto savās interesēs , to nekad nevar izslēgt . Gan no vienas , gan otras puses …
Par Bērnu tiesību aizsardzības likuma pantu – korekta norāde . Vienīgi man tāds teorētisks jautājums šajā kontekstā – pieņemsim , ka AP/Par , V un JKP u.c. tā vai citādi ievieš šo jauno ģimenes jēdzienu kā nu paši izdomās un kopumā arī normatīvie akti tiek tam pakārtoti , ka LGBT + ir norma , to noliegt ir sociāli un tiesiski nepieņemami… Un lielākā daļa tautas tam piekrīt un akceptē . Tad tiem , kuri audzinās bērnus pretēji šim , bērnus varēs atņemt ? Audzina kaitīgu pārliecību , kaitē bērna attīstībai tātad …Kā tiks tulkots , ka bērns skolā pret to iebilst – nespēj socializēties tātad , ir destruktīvs un homofobs?
P.S. Vai Nagla profesionāli izglītots un darbojas juridiskajā jomā …? Vismaz tā pēc komentāriem var šķist . Jautājums tāds , jo diskusija par juridiskām tēmām un niansēm vairāk izvērtusies un es varu tikai atzīt , ka šī nav mana joma , tik cik zināma saskarsme ikdienā ir , bet ne tieša.
9
nagla 2021-08-16, plkst. 23:24
Atbildēt
Tie ir labi jautājumi. Es arī par to domāju.
Bet vai vecāki paši būs laimīgi, ja viņu pussaudzis piekaus kādu savādāko vai nodedzinās 5G torni un nonāks ieslodzījumā? Izglītības sistēmai sabiedrības interesēs ir doti citi uzdevumi. Grūti novilkt precīzu robežu. Polarizētā sabiedrībā vēl grūtāk.
Ja runa par ideoloģiju, es atļaušos īsi pabeigt domu par saimi.
Saimes locekļiem bija savas tiesības un pienākumi vienam pret otru.
Un Rietumu civilizācijā zināmākais humānists pats lielu uzvaru lika uz cilvēku attiecībām.
Abi šie aspekti ir ST spriedumā.
Jā, varbūt neparasti, negaidīti, kādam nepieņemami un šokējoši, bet tie nav nekas ekstra-revolucionārs.
Pāris B.Rudevskas minēti piemēri no dzīves par LGBT+ ideoloģijas briesmu darbiem Rietumos pārbaudot izrādījās pārspīlēti un nepatiesi. Trešais neskaidrs dēļ detaļu trūkuma. Vairāk nav bijis laika un īstas intereses pētīt.
Starp citu, mums te sola dzīvi kā Dubaijā. Daudziem varētu būt pārsteigums, ka Apvienotajos Arābu Emirātos dzimstība šobrīd ir zemāka kā Latvijā. Arī Polijā, kas ir katoļticīga un monoetniska valsts dzimstība ir zemāka un pēdējos ~10 gadus stagnē. Pēdējo pusgadsimtu dzimstība krīt visā pasaulē, neatkarīgi no tradīcijām, reliģijas un attieksmes pret LGBT. Rietumi bija pirmie, kas droši vien pamudināja meklēt iemeslus Rietumu specifikā, bet šodien kolerācija uzrādās vairāk citā griezumā.
10
lynx 2021-08-18, plkst. 12:47
Atbildēt
Nagla,
Hm, vai tiešām kristieši apzināti vai neapzināti asociējas ar 5G torņu dedzinātājiem? Un to, ka “sit” seksuālās minoritātes? Kāds to ir pārbaudījis un izpētījis- 5G torņus dedzina tik un tik % kristieši un šis procents ir pie 90%? Tik un tik vadarbības gadījumi pret LGBT ir no kristiešu puses un tie ir vairākums no visiem gadījumiem ? Vai tiešām iespaids par kristiešiem ir tāds, ka tie ir tādi pilnīgi neadkevāti , vardarbīgi 5G torņu dedzinātāji un antivakseri – nu vispār tādi tumsoņas?
Es arī esmu kristietis , taču nedz 5G uzskatu par kaut kādu ļaunuma esenci, ir nosacīti mazliet neizpētīta tehnoloģija, bet nekas pārdabisks tur nav, nedz Covid vakcināciju…Zinātne, kamēr tā netiek ideoloģizēta ir tikai un vienīgi respektējama un atbalstāma , tieši tāpat kā laba eksakta vai humanitātra izglītība , tāpat kā māksla, kultūra…
Ļaunums sākas cilvēka sirdī un nedz mums dotas pilnvaras izraut visas sliktās nezāles nedz kā- taču nedarīt ļaunu un censties darīt labu, cik nu tas vispār iespējams- tas katram ir dots.
Modernā izglītības sistēma ir visai būtiska vieta , kur veidojas personības un vide tur ir tāda diezgan sarežģīta- ja oficiālā ideoloģija būs LGBT pusē un viss liecina ka būs, tad elementārās sekas jau būs tādas, ka bērns ar atšķirīgu viedokli visticamāk kļūs par “homofobu” automātiski- jo neviens neklausās niansēs- uzskati homoseksualitāti par grēku? Nu viss skaidrs, homofobs. Tas kas nevienu neapvaino, tiešā veidā, ka neaizskar fiziski un vispār citādi visādi normāls cilvēks neko vairs nenozīmēs- jo sabiedriski būs pieņemts , ka tas nav grēks, ka tā ir norma un jebkurš kurš domā citādi, vai nu kļūst antisociāls vai arī pakļaujas … vismaz ārēji un apliecina LGBT ticības apliecību… un tā prognozējami ir jauna totalitārā sabiedrība humānisma vārdā kārtējo reizi (te paralēles ar diskusiju par mēru…).
Var jau dažādi devēt, skaidrs, ka atradīs nosaukumu, izdomās…tas viss noteikti būs, tendence ir neizbēgama, tas ir acīmredzami, lobijs ir ļoti spēcīgs, izvairīties no tā šobrīd neviens vairs nevar un nespēj- Rietumu sabiedrībā, bet tas kas tiešām iezīmējas, ka – kristiešiem principā pavēl mainīt viņu ticību, grēku vairs neuzskatot par grēku. Triviālais ir viendzimuma laulības, viendzimuma attiecības neuzskatīt par grēku…viss pārējais visādās variācijās seko pēc tam, nesekoju ikdienā ko katrs tur katru dienu izdomā, kā var vairoties, ar kādām metodēm , valodas konstrukcijām un visam pārējam- tās ir tikai bezgalīgas variācijas , pašiem sevis nodarbināšanai ar savu svarīgumu un pierādīt sev, cik ļoti visi mūs neieredz ….
Jo kamēr kristieši ko saka par sabiedrību, par vērtībām, par grēku- tā LV uzreiz tiek piesaukts triviālais- baznīca ir šķirta no valsts. Kas gan vispār nenozīmē nepavisam , ka kristiešiem būtu aizliegt sludināt , ticēt utml.- to reglamentē visi pārējie normatīvie akti. Bet pamatā tikai to, ka baznīca nav valsts pārvaldes sastāvdaļa… kas kādreiz vēl bija šaubīgi , vai tiešām… tas tika nostiprināts un tagad katru reizi katram ir iespēja “citēt”- baznīca , apklusti, jo esi šķirta no valsts… kurš tur vairs pēta, kas ar to bija domāts, kāpēc tas bija vajadzīgs rakstīt utml. Bet kad vajag baznīcai norādīt, kā tai ir jātic, tad gan balsis ir daudz un skaļas un neviens vairs neatceras šķirtību- kā baznīca to var uzskatīt to par grēku? Vieni vienīgi homofobi un rasisti… tādi tie kristieši ir, iekarotāji, vietējo reliģiju iznīcinātāji utt. (tur neviens nedomā par kristiešu cieņu , tiek piesaukts viss iespējamais, Romas katoļu baznīcai, protams, pārmet pedofiliju, piesauc inkvizīciju , krusta karus, raganu dedzināšanu un tā joprojām…luterāņiem ari tiek kaut kas , bet maz tur kurš ko atšķir, kas vispār ir kas, tikai viss lozungos, sen zināmos) .
Par AAE un Poliju. Nezinu, kurš to sola un kādā kontekstā, man tas nav būtiski. Manā izpratnē vairošanās tēma nav primārais… primārais ir Rietumu kristietības un sabiedrības kopumā morāles un uzskatu maiņa, ar tiem pašiem valodas un totalitārās kontroles instrumentiem ko izmanto totalitārie režīmi. Tāda maigā juridiskā totalitātā vara – baznīca un sabiedrība pati tik viegli nemainās, nav gatava pakļauties, tāpēc izmantojam šādus instrumentus, jo tā vajag un Latvijas gadījumā vēl papildus- ja ES tā prasa… neviens jau tā tieši nespiež, bet visiem ir skaidrs, kāda pozīcija ir “centram”. Kā saka vietējām “Romas provincēm” un “PSRS republikām” arī ir jābūt progresīvām, jānodrošina civilizācija savās teritorijās , nevar jau tikt ļoti atpalikt kukurūzas audzēšanas tempos, ir jārīkojas, citādi ko var zināt, kas var notikt, tā var varu zaudēt…
- 11
  nagla 2021-08-19, plkst. 03:14
  Atbildēt
  Aizgāju jau gulēt, bet sapratu, ka sanāks pārpratums. Slikts joks. Atvainojos!
  Pats esmu saņēmis apvainojumus homofobijā pilnīgi nevietā.
12
nagla 2021-08-19, plkst. 01:25
Atbildēt
Es parasti izvairos runāt par ticības un reliģijas lietām. Telos nedaudz atļāvos, jo mazliet skumji paliek, kad kristietība tiek nolaista līdz hromosomām. Ar roku uz sirds saku – neesmu kristiešu ienaidnieks. 🙂
Tādas asociācijas nav. Es pieņemu, ka grozījumu autoriem doma bija tā aizsargāties no genderisma ideoloģijas, taču tādā formulējumā zem tā iet visa enciklopēdijas daļa par reliģijām un filozofijām. Ufologus un QAnon sekotājus ieskaitot. Vai dabas draugus, kuri grib dzīvot meža vidū un nelaist bērnus uz skolu. Shinto ar dzīvnieku upurēšanu utt. utt. utt.
Pie tam katrs var pateikt, ka ir jaunas reliģijas vai filozofijas aizsācējs.
Mums ir likums par Reliģiskajām organizācijām, bet tas nav piemērojams uz Satversmē ierakstītām vecāku tiesībām audzināt bērnus atbilstoši savai reliģijai vai filozofiskajam virzienam.
Cilvēki tāpat var palikt pie savas pārliecības, kamēr nenonāk konfliktā ar likumu. Cilvēki mūsdienās aizraujas ar visādām dīvainībām, konspirācijām. To viņi var darīt, bet tomēr mēs gribam, lai bērni izaugtu par sabiedrības locekļiem. Iepriekšeji piemēri varbūt ir margināli, bet ir pietiekoši daudz pelēkās zonas, kur bērni var nonāk konfliktā ar vienaudžiem un viņu tiesībām uz savu pārliecību. Kaut kā jāsadzīvo.
Ja aizvaino homofobs un rasists, tad pie Hermaņa. 😉
- 13
  lynx 2021-08-26, plkst. 11:40
  Atbildēt
  Nagla,
  Saprotama domu gaita un viedoklis.
  Piekrītu, ka jautājumus atsevišķi formulējumi šajā redakcijā var radīt. To jau rakstīju arī iepriekš. Jā, iespējams ir bijusi doma aizstāvēt kristiešu brīvību un tiesības, bet tā visticamāk tiešam ir , ka iespējams var kādos apstākļos un pie kādiem nosacījumiem šo daļu pārāk plaši interpretēt. Tā ir nosacīti viena no vājākām vietām šajā priekšlikumā , tur grūti ko vairāk piebilst.

Atbildēt Atcelt atbildi

Šajā vietnē surogātpasta samazināšanai tiek izmantots Akismet. Uzziniet, kā tiek apstrādāti jūsu komentāru dati.

Vēlos saņemt apkopojumus uz norādīto adresi: